2022/SC-A/92·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Aminath Afiyya, M. Lamha, Male’, alleging that the High Court verdict was adjudicated in contradiction to Sharia and Laws.ލަމްހާ އެ މައްސަލަ ސުޕްރީމް ކޯޓަށް ހުށަހެޅުއްވީ ހައިކޯޓުގެ ނިންމުމަކީ ޝަރީޢާ އާއި ގާނޫނާ ހިލާފު ނިންމުމެއް ކަމަށް ވިދާޅުވެ އެވެ.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/90·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/17·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
In hearingހިނގަމުންދާ
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި
2022/SC-A/86·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
5 justicesފަސް ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-D/02·Final (Nihaee) Matterނިހާއީ މައްސަލަ
In hearingހިނގަމުންދާ
5 justicesފަސް ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި
2022/SC-A/83·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/76·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Penalty clause, Constitution of Maldives Article 143 (d).ދިވެހިރާއްޖޭގެ ޖުމްހޫރިއްޔާގެ ޤާނޫނުއަސާސީގެ 143 ވަނަ މާއްދާގެ (ރ) ގެ (ރ) ގައިވާ އަދަބުގެ މާއްދާ.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-F/01·Review of a Supreme Court Judgment or Decisionސުޕްރީމް ކޯޓުގެ ޙުކުމް ނުވަތަ ނިންމުން އަލުން ބަލައިދިނުމަށް އެދި ހުށަހަޅާ މައްސަލަތައް
In hearingހިނގަމުންދާ
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި
2022/SC-A/70·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Act No. 12/2013 (Anti-Human Trafficking Act) section 17, 21 Offence of human trafficking, Criminal Procedure Code (Act No. 12/2016) section 212ޤާނޫނު ނަންބަރު 2013/12/2013 (އިންސާނީ ވަގުފާރި ހުއްޓުވުމުގެ ޤާނޫނު) ގެ 17 ވަނަ މާއްދާއާއި، 21 ވަނަ މާއްދާގެ (ހ) އާއި، ޖިނާއީ އިޖުރާއަތުގެ ޤާނޫނު ނަންބަރު 2016/12 (ޤާނޫނު ނަންބަރު 2016/12)
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/58·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/78·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Recovery of lease rent, procedures to be followed in the event of breach of contract, freezing bank account, Tax Administration Act (Law number 3/2010) section 47, 50ކުލި އަނބުރާ ހޯދުމާއި، އެއްބަސްވުމާ ޚިލާފުވެއްޖެނަމަ ޢަމަލުކުރަންވީ ފިޔަވަޅުތަކާއި، ބޭންކް އެކައުންޓެއް ފްރީޒް ކުރުމާއި، ޓެކްސް އެޑްމިނިސްޓްރޭޝަން ޤާނޫނު (ޤާނޫނު ނަންބަރު: 3/2010) ގެ 47 ވަނަ މާއްދާ އަދި 50 ވަނަ މާއްދާ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/50·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Employment Case, Law No. 2/2008 (Employment Act).ވަޒީފާއާ ގުޅޭ މައްސަލަ، ޤާނޫނު ނަންބަރު: 2/2008 (ވަޒީފާއާބެހޭ ޤާނޫނު)
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/40·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This appeal was brought to the Supreme Court by the Prosecutor General's Office contesting that the High Court’s decision in 2022/HC-B12/33 is in contradiction to Act No. 12/2016, Act No. 4/2011 and Regulation No. 2021-SC-REG-01
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/39·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This appeal was brought to the Supreme Court by the Prosecutor General's Office contesting that the High Court’s decision in 2022/HC-B12/26 is in contradiction to Act No. 12/2016, Act No. 4/2011 and Supreme Court’s Regulation No. 2021-SC-REG-01
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-D/01·Final (Nihaee) Matterނިހާއީ މައްސަލަ
In hearingހިނގަމުންދާ
5 justicesފަސް ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި
2022/SC-A/35·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Vimas Maldives Pvt Ltd, alleging the High Court verdict was adjudicated in contradiction to Sharia and laws.މިއީ، ދިވެހިރާއްޖޭގެ ހައިކޯޓުން ޙުކުމްކޮށްފައިވަނީ ޝަރީޢަތާއި ޤާނޫނާއި ޚިލާފަށް ކަމަށް ބުނެ ވިމަސް މޯލްޑިވްސް ޕްރައިވެޓް ލިމިޓެޑްގެ ފަރާތުން ދިވެހިރާއްޖޭގެ ސުޕްރީމް ކޯޓަށް ހުށަހަޅާފައިވާ މައްސަލައެކެވެ.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/26·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/24·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Article 50(a) of the Maldivian Telecommunications Act - Conducting an investigation by obtaining the required consent from individuals whose mobile numbers are used in the investigation and providing the court with the relevant details, while ensuring proper verification of this informationދިވެހިރާއްޖޭގެ ޓެލެކޮމިއުނިކޭޝަން ޤާނޫނުގެ 50 ވަނަ މާއްދާގެ (ހ) - ތަހްޤީޤުތަކުގައި ތުހުމަތު ކުރެވޭ މީހާ ބޭނުންކުރާ މޯބައިލް ނަމްބަރުތަކާއި ގުޅުންހުރި ތަފްސީލުތައް ކޯޓު އަމުރެއް ދަށުން ހޯދުމުގެ ކުރިން، އެ މަޢުލޫމާތުތަކުގެ ވެރިފަރާތުގެ ރުހުން ހޯދުން
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/33·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2022/SC-A/38·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް