2020/SC-A/101·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/105·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Mohamed Aslam, Ismail Suwaidh, Mariyam Rasheeda Ibrahim, Musthafa Mohamed Didi & Al-Fathuh Hajj & Umra Group Pvt Ltd’, alleging the High Court verdict was adjudicated in contradiction to Sharia and laws.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/102·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Mohamed Aslam, Ismail Suwaidh, Mariyam Rasheeda Ibrahim, Musthafa Mohamed Didi & Al-Fathuh Hajj & Umra Group Pvt Ltd’, alleging the High Court verdict was adjudicated in contradiction to Sharia and laws.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/104·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Mohamed Aslam, Ismail Suwaidh, Mariyam Rasheeda Ibrahim, Musthafa Mohamed Didi & Al-Fathuh Hajj & Umra Group Pvt Ltd’, alleging the High Court verdict was adjudicated in contradiction to Sharia and laws.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/103·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Mohamed Aslam, Ismail Suwaidh, Mariyam Rasheeda Ibrahim, Musthafa Mohamed Didi & Al-Fathuh Hajj & Umra Group Pvt Ltd’, alleging the High Court verdict was adjudicated in contradiction to Sharia and laws.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/106·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Mohamed Aslam, Ismail Suwaidh, Mariyam Rasheeda Ibrahim, Musthafa Mohamed Didi & Al-Fathuh Hajj & Umra Group Pvt Ltd’, alleging the High Court verdict was adjudicated in contradiction to Sharia and laws.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/111·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/89·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Sharu Launch Services Pvt Authority alleging the High Court verdict was adjudicated in contradiction to Sharia and Laws.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/107·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Section 30 (d) of the Judges Act 13/2010, not given the opportunity to submit evidence, Judgement in absence of the appellant
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/68·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/82·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/76·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Court order, Section 513 of penal code, Misuse of Government Information or Authority to obtain a benefit, criminal attemptކޯޓު އަމުރު – ގާނޫނުލްއުގޫބާތުގެ 513 ވަނަ މާއްދާ – ރަސްމީ ހައިސިއްޔަތު ނުވަތަ ދައުލަތުގެ މައުލޫމާތު ނާޖާއިޒު ގޮތުގައި ބޭނުންކޮށްގެން މަންފާއެއް ހޯދައިދިނުން / ހޯދުން – ކުށެއް ކުރަން އުޅުން
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-JC/04·Final (Nihaee) Matterނިހާއީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/70·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This Case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by the appellant (Araam Travel Private Limited) stating that, the Judgement of High Court case number 2016/HC-A/186, was erroneous and contrary to the principles of Shariah and laws.މި މައްސަލައަކީ، ދިވެހިރާއްޖޭގެ ހައިކޯޓުގެ 2016/HC-A/186 ނަންބަރު ޤަޟިއްޔާގެ ޙުކުމަކީ ޝަރީޢަތާ އަދި ޤާނޫނާ ޚިލާފަށް އަދި ގޯސްކޮށް ކޮށްފައިވާ ޙުކުމެއް ކަމަށް ބުނެ އަރާމް ޓްރެވަލް ޕްރައިވެޓް ލިމިޓެޑްގެ ފަރާތުން ދިވެހިރާއްޖޭގެ ސުޕްރީމް ކޯޓަށް ޙުށަހެޅި މައްސަލައެކެވެ.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/42·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/28·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Hassan Ali Manik alleging the High Court verdict was adjudicated in contradiction to Sharia and Laws.މި މައްސަލައަކީ ހައިކޯޓުގެ ހުކުމް އިސްލާމީ ޝަރީއަތާއި ގާނޫނުތަކާ ހިލާފު ކަމަށް ބުނެ ހަސަން އަލީ މަނިކުގެ ފަރާތުން ދިވެހިރާއްޖޭގެ ސުޕްރީމް ކޯޓަށް ހުށަހެޅި މައްސަލައެކެވެ.
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2020/SC-A/32·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2019/SC-A/98·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
Recovery of unpaid invoicesނުދައްކާ ހުރި އިންވޮއިސްތަކުގެ ފައިސާ ހޯދުން
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2019/SC-C/89·Constitutional Matterދުސްތޫރީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Ali Shah stating that Article 12, 13 and 14 of the Act No. 11/2019 (Judicial Service Commission Act) is in contrary to Article 7 and 14 of the Constitution of the Maldives, thus rendering unconstitutional and void from the start."މި މައްސަލައަކީ ޖުޑީޝަލް ސަރވިސް ކޮމިޝަނުގެ ޤާނޫނު (ޤާނޫނު ނަންބަރު 11/2019) ގެ 12 ވަނަ މާއްދާ އާއި، 13 ވަނަ މާއްދާ އަދި 14 ވަނަ މާއްދާ އެއީ ދިވެހިރާއްޖޭގެ ޖުމްހޫރިއްޔާގެ ޤާނޫނުއަސާސީގެ 7 ވަނަ މާއްދާ އާއި 14 ވަނަ މާއްދާއާ ޚިލާފު މާއްދާތަކެއް ކަމަށް ބުނެ، އެ މާއްދާތަކަކީ ބާޠިލު އަދި ފެށުނީއްސުރެ ވުޖޫދުގައި ނެތް މާއްދާތަކެއް ކަމަށް ކަނޑައަޅައިދިނުމަށް އެދި ޢަލީ ޝާހުގެ ފަރާތުން ދިވެހިރާއްޖޭގެ ސުޕްރީމް ކޯޓަށް ހުށަހެޅި މައްސަލައެކެވެ
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
5 justicesފަސް ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
2019/SC-A/84·Appellate Matterއިސްތިއުނާފީ މައްސަލަ
This case was submitted to the Supreme Court of the Maldives by Mohamed Ahmed Didi, alleging the High Court verdict was adjudicated in contradiction to Sharia and law
Judgment givenޙުކުމް ކުރެވިފައި
3 justicesތިން ފަނޑިޔާރުންގެ މަޖިލިސްFiledހުށަހެޅި · Decidedޙުކުމް
